⏱️ Okuma Süresi: 2 dk
📝 Kelime: 397
🕐 Son Güncelleme: 17.10.2026 12:51
📌 Öne Çıkan Başlıklar
- İstanbul’da bir kayınpederin eski damadına açtığı kira ve borç davasında Yargıtay, hukuki açıdan kritik bir karara imza attı.
- Mahkeme, aile içi yardımlaşma kapsamında oturulan ev için geriye dönük kira talep edilemeyeceğine hükmetti.
- Ancak el yazısıyla yazılmış borç belgesini “adi senet” olarak kabul ederek, borç iadesi konusundaki yerel mahkeme kararını bozdu.
Türkiye’de aile hukuku ve borçlar hukuku çerçevesinde uzun süre tartışılan bir konu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen emsal karar ile netlik kazandı. İstanbul Büyükçekmece’de yaşanan ve boşanma sonrası hukuki bir hesaplaşmaya dönüşen olayda, bir kayınpederin eski damadından talep ettiği kira ve borç bedelleri yargının merceği altına alındı. Karar, hem aile içi mülkiyet kullanımını hem de yazılı olmayan ancak el yazısıyla teyit edilen borç ilişkilerini doğrudan etkiliyor.
Kira Talebi Neden Reddedildi?
Dava sürecinin temelini, bir kayınpederin, kızının evlilik süresince kendisinden kalan evde oturduğunu iddia ederek geriye dönük 5 yıllık kira bedeli istemesi oluşturdu. Yerel mahkeme ve ardından gelen istinaf süreci, taraflar arasında resmi veya gayriresmi bir kira sözleşmesi bulunmadığını tespit etti. Yargıtay, aile üyelerinin birbirlerinin mülklerini kullanmasını, taraflar arasında ticari bir amaç güden “kira ilişkisi” olarak değil, ailevi dayanışma ve yardımlaşma kapsamında değerlendirdi.
Hukuki açıdan bakıldığında, taraflar arasında bir kira akdinin kurulması için karşılıklı irade beyanı ve bu iradenin belirli şartlar altında somutlaşması gerekmektedir. Toplumsal gündemi derinden etkileyen gündem maddeleri arasında yer alan bu tür aile içi uyuşmazlıklarda, mahkemeler aile bağlarının getirdiği kullanım haklarını koruma eğilimindedir.
El Yazısı Belge Borç Kanıtı Sayıldı
Davanın en dikkat çekici noktası ise kira talebinin reddedilmesine rağmen, borç iadesi konusundaki gelişme oldu. Davacı baba, evlilik sürecinde damadına borç olarak verdiğini iddia ettiği altın ve dövizlerin iadesini talep etmişti. Yerel mahkeme bu talebi de reddetmiş olsa da, Yargıtay bu konuda yerel mahkemenin kararını hatalı bularak bozdu.
Yargıtay’ın bozma gerekçesinde, eski damadın el yazısıyla borç miktarlarını yazdığı ve altına “aldım” notunu düşerek imzaladığı kağıt hayati bir önem taşıdı. Yüksek mahkeme, resmi makamlar önünde düzenlenmemiş olsa dahi, borçlunun kendi el yazısıyla onayladığı bu tür belgelerin “adi senet” hükmünde olduğunu belirtti. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, bu tür belgelerin ispat gücü oldukça yüksektir.
Bazı trajik aile olayları gibi sarsıcı değil, tamamen teknik bir hukuk tartışması olan bu karar, borç ilişkilerinde basit bir el yazısı notunun bile ne kadar ciddi sonuçlar doğurabileceğini bir kez daha kanıtlamış oldu. Karar sonucunda, kira talebi reddedilirken, borç miktarı ispatlanan tutarın iadesi yönünde yeni bir yargılama süreci başlayacak.
