⏱️ Okuma Süresi: 1 dk
📝 Kelime: 242
🕐 Son Güncelleme: 18.10.2026 19:20
📌 Öne Çıkan Başlıklar
- GKRY Yüksek Mahkemesi, Girne’deki taşınmazlarını kullanamadıkları gerekçesiyle Türkiye’den tazminat talep eden iki Rum vatandaşın başvurusunu reddetti.
- Mahkeme, devletlerin uluslararası hukukta kabul edilen “egemenlik dokunulmazlığı” ilkesini temel alarak Türkiye lehine karar verdi.
- Bu karar ile 2024 yılında verilen ve Türkiye’nin egemenlik haklarını koruyan istinaf hükmü kesinleşmiş oldu.
Güney Kıbrıs Rum Yönetimi (GKRY) Yüksek Mahkemesi, Türkiye Cumhuriyeti’ne karşı açılan tazminat davasında kritik bir karara imza attı. Girne bölgesindeki taşınmazlarının mülkiyet haklarını kullanamadıklarını iddia eden iki Rum vatandaşın, Türkiye’den toplam 71 bin 740 euro tazminat talebiyle yaptığı hukuki başvuru, mahkeme tarafından oy birliğiyle reddedildi. Bu karar, devletlerin uluslararası hukukta sahip olduğu egemenlik dokunulmazlığı ilkesinin bir gereği olarak değerlendirildi.
Tazminat Davasının Hukuki Geçmişi
Söz konusu hukuki süreç, Girne kökenli iki Rum vatandaşın, Girne’deki taşınmazlarını ekonomik olarak değerlendiremediklerini ve kullanım haklarından mahrum kaldıklarını öne sürerek açtıkları dava ile başladı. İlk derece mahkemesi, 30 Eylül 2019 tarihinde Türkiye aleyhine bir karar vererek davacılardan birine 33 bin 440 euro, diğerine ise 38 bin 300 euro ödenmesine hükmetmişti. Ancak bu karar, daha sonraki aşamalarda hukuki temellerden yoksun bulunarak tartışmaya açıldı.
Davanın istinaf aşamasında, 31 Ekim 2024 tarihinde önemli bir dönüm noktası yaşanmıştı. İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin tazminat kararını bozarak, Türkiye Cumhuriyeti’nin egemenlik yetkilerini kullanırken Rum mahkemeleri tarafından yargılanamayacağına hükmetmişti. Bölgedeki siyasi dengelerin hassasiyeti göz önüne alındığında, Rum Lider Hristodulidis’in Kıbrıs söylemleri eleştiri konusu oldu haberlerinde de vurgulandığı üzere, hukuki kararların siyasi yansımaları da yakından takip ediliyordu.
Egemenlik Dokunulmazlığı ve Yüksek Mahkeme Kararı
Davacı taraf, istinaf mahkemesinin egemenlik dokunulmazlığına ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve mülkiyet hakları ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini savun
