⏱️ Okuma Süresi: 2 dk
📝 Kelime: 366
🕐 Son Güncelleme: 07.11.2026 13:17
📌 Öne Çıkan Başlıklar
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, eşinin evin temel ihtiyaçlarını karşılamadığı durumlarda kadının borçlanmasını kusur saymayan bir emsal karara imza attı.
- Karabük’te görülen boşanma davasında yerel mahkemenin kusur atıflarını değerlendiren Yüksek Mahkeme, erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini vurguladı.
- Karar, boşanma süreçlerinde nafaka ve tazminat haklarının korunması açısından yeni bir hukuki dayanak oluşturdu.
Türkiye’de boşanma hukuku alanında önemli bir gelişme yaşandı. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bir boşanma davasında verdiği kararla, eşinin evin ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle borçlanan kadının bu davranışının kusur olarak değerlendirilemeyeceğine hükmetti. Hukuki çevrelerce “emsal” niteliğinde görülen bu karar, evlilik birliği içindeki ekonomik sorumlulukların paylaşımına dair kritik bir bakış açısı sunuyor.
Karabük’teki Boşanma Davasında Yargı Süreci
Karabük 1. Aile Mahkemesi’nde görülen boşanma davasında, taraflar karşılıklı olarak boşanma talebinde bulunmuştu. Yargılama aşamasında kadının, eşinin evin ihtiyaçlarını karşılamaması üzerine markete ve tuhafiye dükkanına borçlanması ve bir süre sonra ortak çocuklarının yanına giderek eve dönmemesi, boşanmaya neden olan olaylar arasında tartışılmıştı. Yerel mahkeme, erkeği ağır, kadını ise az kusurlu bularak boşanmaya hükmetti.
Tarafların kararı istinafa taşıması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi dosyayı inceledi. İstinaf süreci sonunda kadının lehine tazminat ve nafaka miktarlarında artışa gidildi. Ancak tarafların temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtay’a taşındı.
Yargıtay: “Evin İhtiyacını Karşılamayan Erkek Kusurludur”
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, yaptığı incelemede erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığının dosya kapsamında sabit olduğunu belirtti. Yüksek Mahkeme, bu durumun temel bir evlilik görevi olduğunu vurgulayarak, kadının temel ihtiyaçlarını karşılamak için borçlanmak zorunda kalmasının ona bir “kusur” olarak yüklenemeyeceğine karar verdi. Benzer şekilde, aile danışma merkezlerinde ücretsiz hizmet zorunluluğu gibi sosyal destek mekanizmalarının önemi, aile içi ekonomik adaletin sağlanmasında bir kez daha öne çıkıyor.
Fiili Ayrılık ve Çocuk Faktörü
Yargıtay, kadının ortak çocuğunun yanına gitmesini de boşanma nedeni olarak değil, evlilik birliğinin sarsılması sonucu gelişen bir durum olarak yorumladı. Erkeğin “terk” hukuki nedenine dayalı bir dava açmadığına dikkat çeken Yargıtay, fiili ayrılığın tek başına bir kusur sayılamayacağını ifade etti. Hukuki süreçlerde yaşanan bu tür gelişmeler, gazeteci Murat Ağırel’in tutukluluğu üzerine mesleki tartışmalar kadar toplumsal adaletin sağlanması adına yakından takip ediliyor.
Sonuç olarak Yargıtay, erkeğin ağır kusurlu olduğunu teyit ederek, kadının lehine olan nafaka ve tazminat artışını oy birliğiyle onadı. Bu karar, bundan sonraki boşanma davalarında ekonomik şiddet ve ihmal iddiaları için önemli bir referans kaynağı oluşturacak.
