⏱️ Okuma Süresi: 2 dk
📝 Kelime: 349
🕐 Son Güncelleme: 09.11.2026 20:05
📌 Öne Çıkan Başlıklar
- Bakırköy Belediyesi’ne yönelik yürütülen soruşturmada, aralarında belediye başkan yardımcılarının da bulunduğu 19 kişi 31 Ekim’de tutuklandı.
- Tutuklama kararını veren hâkimin, daha önce dosyaya erişimi kısıtlayan Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimi olduğu ortaya çıktı.
- Avukatlar, bu görevlendirmenin Anayasa’nın 37. maddesindeki kanuni hâkim güvencesine aykırı olduğunu savunuyor.
İstanbul’un Bakırköy ilçesinde belediye yönetimine yönelik yürütülen soruşturma, yargıdaki usul tartışmalarıyla gündeme geldi. Aralarında belediye başkan yardımcılarının da yer aldığı 19 kişinin 31 Ekim tarihinde tutuklanmasına yönelik karar, görevlendirilen hâkimin geçmişteki tutumu nedeniyle hukuk dünyasında dikkat çekici bir tartışma başlattı.
Soruşturma Sürecinde Kısıtlama ve Görevlendirme Detayları
Soruşturmanın seyri incelendiğinde, dosya üzerinde daha önce önemli kararlar alındığı görülüyor. 18 Mayıs 2026 tarihinde Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimi, örgüt suçu gerekçesiyle dosyaya erişimin kısıtlanmasına karar vermişti. Ancak bu karar, 28 Ekim tarihinde Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimi tarafından, soruşturmanın mevcut aşamasında örgüt suçuna dair bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle kaldırıldı.
Kısıtlama kararının kaldırılmasından yalnızca üç gün sonra, 31 Ekim’de gerçekleştirilen tutuklama sorgularının Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliği nöbetine denk gelmesi beklenirken, beklenmedik bir görevlendirme yapıldı. Nöbetçi hâkimlik yerine, daha önce dosyaya erişim kısıtlaması getiren Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimi geçici olarak görevlendirildi. Bu görevlendirme neticesinde, 19 kişinin tutuklanmasına hükmedildi. Bu durum, Konya Şeker’deki usulsüzlük soruşturmasında görülen hukuki süreçlerle kıyaslandığında, usul açısından farklılıklar barındırması nedeniyle eleştirilerin odağı haline geldi.
Avukatlardan Anayasal İtiraz: Kanuni Hâkim Güvencesi
Dosya avukatları, yargılama sürecindeki şeffaflık ve görevlendirme esaslarına sert tepki gösterdi. Avukatlar, kısıtlamayı kaldıran hâkimin neden tutuklama sorgusuna bakmadığına dair kendilerine bir açıklama yapılmadığını belirtti. Ayrıca, bu görevlendirmenin hangi merci tarafından ve hangi gerekçeyle yapıldığının belirsizliğini koruduğunu ifade ettiler.
Hukukçular, söz konusu hâkim değişikliğinin Anayasa’nın 37. maddesinde düzenlenen “kanuni hâkim güvencesi” ilkesini zedelediğini savunuyor. Şüphelilerin savunma haklarının kısıtlandığını öne süren müdafiler, kısıtlamanın kaldırıldığına dair bilginin dahi kendilerine zamanında iletilmediğini, kolluk ve savcılık ifadelerinin dosya incelenemeden tamamlandığını vurguladı. Küresel ölçekte görülen karmaşık soruşturma süreçlerinin aksine, yerel düzeydeki bu yargısal hareketliliğin hukuki belirlilik ilkesine zarar verdiği iddia ediliyor.
Şu an için görevlendirmenin hangi idari veya hukuki dayanakla yapıldığına dair resmi makamlardan henüz bir açıklama gelmedi. Soruşturmanın derinleşmesiyle birlikte, yargıdaki bu görevlendirme tartışmasının hukuki sonuçları takip edilecek.
