⏱️ Okuma Süresi: 2 dk
📝 Kelime: 349
🕐 Son Güncelleme: 12.11.2026 17:16
📌 Öne Çıkan Başlıklar
- İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki Ağaç AŞ’nin 2025 yılı hizmet alımlarında, 2,3 milyon TL tutarındaki danışmanlık ödemelerine karşın hiçbir belge veya rapor sunulamadığı ortaya çıktı.
- Sayıştay denetçileri, sözleşmelerde taahhüt edilen risk analizleri, toplantı tutanakları ve iç denetim raporlarının hiçbirinin ibraz edilmediğini raporladı.
- Şirket yönetimi “işin doğası gereği” savunması yaparken, denetim birimleri bu durumun sözleşme hükümleriyle çeliştiğini ve ödemelerin usulsüz olduğunu vurguladı.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) iştiraklerinden olan İstanbul Ağaç ve Peyzaj AŞ (Ağaç A.Ş.) bünyesinde gerçekleştirilen hizmet alımları, Sayıştay denetimlerine takıldı. Kurumun 2025 yılı bütçesinden “danışmanlık hizmeti” adı altında yapılan 2 milyon 336 bin TL’lik harcamanın, herhangi bir somut çıktı üretilmeden gerçekleştirildiği iddiaları kamuoyunda geniş yankı buldu.
Belgelenemeyen Milyonluk Ödemeler
Sayıştay müfettişlerinin detaylı incelemeleri sonucunda, kurumun 4 farklı danışmanlık kalemi üzerinden milyonlarca liralık kaynak aktardığı belirlendi. Ancak söz konusu ödemelerin karşılığında şirket tarafından; rapor, toplantı tutanağı, risk analiz tablosu veya süreç iyileştirme planı gibi hiçbir resmi belge sunulamadığı tutanaklara geçti.
Özellikle 100 bin TL ödenen “Enflasyon Muhasebesi Danışmanlığı” işinde, sözleşme maddelerinde yer alan “yazılı rapor sunumu” ve “eğitim desteği” şartlarına rağmen, dosyaların boş olduğu tespit edildi. Uzmanlar, kamu kaynaklarının kullanımı konusunda hassasiyet gösterilmesi gerektiğini vurgularken, Selçuk Özdağ’ın bankacılık sektörüne yönelik fon soruşturması çağrısı gibi denetim mekanizmalarının işletilmesinin önemi bir kez daha ortaya çıktı.
Sözleşme Şartları ve Hukuki Çelişkiler
Ağaç A.Ş. yönetimi, denetim birimine verdiği yanıtta “ayrı rapor sunulmamasının işin doğası gereği olduğunu” ifade etti. Ancak bu açıklama, bizzat şirketin imzaladığı ve iş teslimini belgeye bağlayan sözleşme hükümleriyle çeliştiği için kabul görmedi. Müfettişler, edimlerin yerine getirilmediği bir sözleşme için tam ödeme yapılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirtti.
Denetimlerde ortaya çıkan bir diğer dikkat çekici nokta ise, danışmanlık hizmetlerinin neredeyse tamamının, şartları taşıyıp taşımadığı sorgulanmaksızın aynı firmadan tek kaynak yöntemiyle tedarik edilmiş olması. Benzer kamu yönetimi süreçlerinde şeffaflık tartışmaları sürerken, enerji ve istihdam düzenlemelerini içeren kanun teklifi gibi düzenlemeler, kurumların yönetim biçimlerine dair beklentileri de şekillendiriyor.
Yönetimsel Zafiyet mi, İhmal mi?
İç Denetim Danışmanlığı ve Yönetim Danışmanlığı gibi kritik başlıklarda dahi tek bir somut kanıtın bulunmaması, İBB iştiraklerinde denetim eksikliği olduğu iddialarını güçlendiriyor. Sayıştay raporu, kamu kaynaklarının “danışmanlık maskesi altında” nasıl heba edildiğini gözler önüne sererken, sorumlular hakkında idari ve hukuki sürecin nasıl ilerleyeceği merak konusu.
