⏱️ Okuma Süresi: 2 dk
📝 Kelime: 469
🕐 Son Güncelleme: 10.11.2026 13:37
📌 Öne Çıkan Başlıklar
- Yalova’da görülen davada annesi Gül Tut’u (Şarkıcı Güllü) tasarlayarak öldürdüğü iddiasıyla ağırlaştırılmış müebbet hapse çarptırılan Tuğyan Ülkem Gülter’in avukatı karara itiraz etti.
- Savunma makamı tarafından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunulan 21 sayfalık istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu savunuldu.
- Dilekçede, tanık ifadelerindeki çelişkilere, mağdurun kanındaki alkol oranına ve Adli Tıp Kurumu raporlarındaki detaylara dikkat çekilerek kararın bozulması talep edildi.
Türkiye’yi sarsan adli vakalardan biri olan ve kamuoyunda geniş yankı uyandıran yargı sürecinde yeni bir hukuki adım atıldı. Yalova’da görülen dava kapsamında, annesi Gül Tut’u (şarkıcı Güllü) tasarlayarak öldürdüğü gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan Tuğyan Ülkem Gülter’in avukatı Merve Uçanok, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunulmak üzere istinaf dilekçesini mahkemeye iletti. Konuyla ilgili detaylar ve yargı sürecindeki güncel gelişmeler, tıpkı Şarkıcı Güllü Davasında 21 Sayfalık İstinaf İtirazı Sunuldu başlıklı raporda olduğu gibi titizlikle inceleniyor.
21 Sayfalık İstinaf Dilekçesinde Öne Çıkan Noktalar
Yalova 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan 21 sayfalık kapsamlı dilekçede, yerel mahkemenin kurduğu mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğu savunuldu. Avukat Merve Uçanok, kararın bozulmasını veya ortadan kaldırılmasını talep etti. Savunma makamı, mahkemenin kararını verirken ağırlıklı olarak tanık Sultan Nur Ulu’nun beyanlarına ve Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı’nın zeminde kayganlık sağlayıcı madde bulunmadığına dair raporuna dayandığını, ancak bu delillerin tartışmalı olduğunu ileri sürdü.
Dilekçede, olay anında evde bulunan tanık Sultan Nur Ulu’nun soruşturmanın başındaki ifadeleri ile sonraki aşamalarda verdiği beyanlar arasında belirgin çelişkiler olduğu iddia edildi. Ulu’nun farklı kişilerle yaptığı görüşmelerde Tuğyan Ülkem Gülter’in annesine zarar vermediğini belirttiği yönündeki ses kayıtları ve uzman mütalaaları da dava dosyasına delil olarak sunuldu.
Adli Tıp ve Kriminal Raporlar Üzerine Tartışmalar
Hukuki süreçte, mağdurun olay tarihindeki fiziksel durumu ve çevresel faktörler de istinaf dilekçesinin merkezinde yer aldı. Gül Tut’un olay anında kanında 3.53 promil alkol bulunduğu, ayrıca bazı ilaç etken maddelerine de rastlandığı hatırlatıldı. Bu durumun denge ve algı bozukluğuna yol açabileceği, dolayısıyla Gül Tut’un kaza sonucu düşmüş olabileceği ihtimalinin yeterince değerlendirilmediği ifade edildi.
Adli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Kurulu’nun 11 Şubat 2026 tarihli raporunda ölümün yüksekten düşmeyle meydana geldiğinin belirtildiği, ancak olayın intihar, kaza ya da üçüncü bir kişinin etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tıbben ayırt edilemediği vurgulandı. Öte yandan, benzer hukuki süreçler ve toplumsal adalet tartışmaları, tıpkı Sosyal Medya Takip İstegi Cinayetinde 15 Yıl Hapis Cezası haberinde görüldüğü üzere adli mercilerin titiz incelemelerine sahne olmaya devam ediyor.
Ses Kayıtları ve Tanık Beyanları Yeniden Gündemde
İtiraz dilekçesinde ayrıca olay öncesine ait kamera kayıtlarına yansıyan ve “Hadi görüşürüz” şeklinde duyulan ifadenin kime ait olduğunun netlik kazanmadığına işaret edildi. Gül Tut’un yakın arkadaşı Çiğdem Emir’in bu sesin maktule ait olabileceği yönündeki beyanına dikkat çekilerek, ses kayıtlarının yeniden incelenmesi talep edildi. Savunma tarafı, yerel mahkemenin bazı tanıkların dinlenmesi ve yeni bilirkişi raporları hazırlanması yönündeki talepleri reddetmesinin savunma hakkını kısıtladığını öne sürdü. Bölge Adliye Mahkemesi’nin dosyayı inceleyerek önümüzdeki günlerde kararını açıklaması bekleniyor.
